Джинсы-убийцы

15.04.2012

Бангладеш остаётся одним из последних мест в мире, где применяется пескоструйная обработка джинсов. Уже через год на этом производстве силикозом заболевают 30-40% работников, через 3 года 5% из них умирают.

Процветание Запада до сих пор во многом покоится на колониальной эксплуатации отсталых окраин мира. К примеру, 85% текстиля производится во Втором и Третьем мире. Но уже даже издержки Второго мира (типа Турции или Китая) не устраивают Запад, и он переносит фабрики в Бангладеш, Камбоджу, Вьетнам, Индонезию, и т.д.

Так, средняя зарплата на швейной фабрике в Бангладеш составляет 64 доллара в месяц – при 50-часовой рабочей неделе, полном отсутствии социальных обязательств, профсоюзов и техники безопасности, с 3-5-дневным отпуском в году (дети, правда, там трудятся «всего» 40 часов в неделю). Ежегодно из Бангладеш экспортируется текстиля на 3 млрд. долларов, но самой стране в виде налогов остаётся всего около 100 млн. долларов.

Ужасающая нищета и перенаселённость заставляют бангладешцев вкалывать и за такие копейки. Если хочешь там заработать больше среднестатистических 64 долларов – то единственным способом остаётся только сверхопасное производство. К примеру, пескоструйная технология обработка джинсов, с помощью которых они приобретают потёртости и вид небольшой изношенности, оплачивается по местным меркам очень щедро – в 100 долларов в месяц (норма выработки — 250 пар за рабочий день).

Во всех развитых странах эта технология была запрещена ещё в 1966 году, в последние годы от неё стали отказываться и Втором Мире – к примеру, в Турции она была запрещена в 2009 году. Турецкая статистика, кстати, и показала насколько вредно это производство. В течение года силикозом заболевали 35-40% работников, через 3 года 5% из них умирали. При этом в Турции по сравнению с теми же Бангладеш или Камбоджей местный капитал частично соблюдал элементарные правила безопасности – мощные вытяжки в помещениях, респираторы, и т.п. Но в странах Третьего мира на эти расходы идти нет смысла – местные правительства закрывают глаза на грязные технологии, а за дверями фабрик стоят тысячи желающих занять хоть какое-то место.

В последние годы общественность Запада лицемерно начала кампанию «За чистую одежду». В частности, при производстве джинсов отказались от пескоструйной технологии такие фирмы, как Versace, Benetton, Burberry, Carrera Jeans, Karen Millen и др. Но брендовые вещи составляют лишь 2-3% от гардероба среднестатистического представителя Запада, и остальные 97-98% их вещей по-прежнему производятся в Аду стран Третьего мира.

Как выглядит пескоструйное производство на джинсовых фабриках в Бангладеш, можно увидеть на этих фото:

Tags: , , , , , , ,

12 Responses to Джинсы-убийцы

  1. Mark on 15.04.2012 at 21:32

    Чего-то автор газеты «Правда» за прошлый век перечитался, наверное. Эк понесло — «колониальная эксплуатация отсталых окраин мира», «общественность Запада лицемерно…».
    Уже как-то определитесь — или «местные правительства закрывают глаза на грязные технологии, а за дверями фабрик стоят тысячи желающих занять хоть какое-то место», или это «колонизаторы» проклятые такие порядки устанавливают. «Ежегодно из Бангладеш экспортируется текстиля на 3 млрд. долларов, но самой стране в виде налогов остаётся всего около 100 млн. долларов» — это «страны Запада» решают, сколько налогов оставить в стране или местные правительства?
    А детский труд кто там регламентирует? Генерал-губернатор из Британии или местные законодатели?
    А чего же прекратили «безудержную эксплуатацию» стран «второго мира» (Турции, например)? Пожалели турок? Или турки сами перестали быть придурками?
    По поводу лицемерия «стран Запада». «…при производстве джинсов отказались от пескоструйной технологии такие фирмы, как Versace, Benetton, Burberry, Carrera Jeans, Karen Millen и др.» — и много других? И как они должны были отказаться «не лицемерно»? А что там со странами Востока, или Юга, или Севера? Или Россия? Продолжают не лицемерно потреблять продукцию угнетённых или лицемерят и возмущаются?
    В общем факты интересные, попытка анализировать — убогая, сплошные штампы типичного совка.

    • Clo on 17.04.2012 at 19:00

      Если местные законодатели формально не являются непосредственно поддаными какой-нибудь Британии, это значит, что у них есть реальная возможность диктовать ей условия экономического воздействия?

      • Mark on 18.04.2012 at 10:31

        Понятия не имею, есть ли у законодателей Бангладеш возможность диктовать Великобритании «условия экономического воздействия». Я даже не знаю, что это такое — «условия экономического воздействия». Я в своём коменте задал несколько простых вопросов автору. Вы не автор, но, если есть желание, можете попробовать ответить.
        «Процветание Запада до сих пор во многом покоится на колониальной эксплуатации отсталых окраин мира» — вот эта чушь у автора откуда взялась, из какого пыльного чулана? Описываемая технология в Турции была запрещена в 2009 году — что такого произошло в мире в 2009 году? Изменилась «колониальная политика стран Запада» в отношении Турции? Турция получила возможность «диктовать условия экономического воздействия странам Запада»? Или может быть изменения произошли исключительно в Турции?
        Я готов был сочувствовать африканским (например) народам в эпоху колониализма, даже лет двадцать после ухода колонизаторов (понятно, проклятое наследие), но прошло с шестидесятых прошлого века сколько? Пятдесят лет. Что продемонстрировали государства Африки? Жуткая коррупция, беконечные межплеменные войны, хищническая эксплуатация собственных ресурсов и т.д. и т.п. Выходит белый с моноклем и стеком (а также с теодолитом, стетоскопом, буровыми, паровозом и экскаватором) организовывал у них строительство железных дорог, портов, заводов, трубопроводов и даже национальных парков и заповедников, а хозяева, оставшись без присмотра, друг друга ( и слонов с носорогами) только валить из крупнокалиберных пулемётов могут?

        • tolkovatel1 on 18.04.2012 at 20:38

          Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

          • Mark on 18.04.2012 at 21:06

            Нет, ну зачем так. Просто утопающие тоже разные бывают. Бывают люди и страны, попавшие в жёсткий форс-мажор (небывалая засуха, наводнения, землетрясения и т.п.) и, как следствие, голод и разруху — таким сам бог велел помочь. А вот, к примеру, на этом ресурсе (да и много где) были материалы о Нигерии. Как там живёт простой народ (при независимости и обладании нефтью) — волосы дыбом встают. Их положение тоже результат «колониальной эксплуатации странами Запада»? Им тоже помочь? Как? Ввести войска и перевешать их нуворишей (вместе с полевыми командирами банд из долины Нигера) на фонарях? А потом? В общем как в известном диалоге дона Руматы с Будахом у Стругацких в восьмой главе «Трудно быть богом».
            Или может быть они сами ответственны за состояние дел в стране и им самим его исправлять?

        • Clo on 19.04.2012 at 01:37

          Очевидно, что имелось ввиду «взаимодействие»; увы, редактировать уже написанные сообщения здесь невозможно, и вы это прекрасно знаете, посему ваши игры в непонятки выглядят уж слишком инфантильно. Во-вторых, по определённой причине я не собирался отвечать на ваш перечень вопросов. Я надеялся просто услышать ответ на собственный комментарий.

          Вопрос мой вы прочли крайне невнимательно. Он не требовал от вас ответа, есть ли возможность у Бангладеша оказывать давление на Британию по экономическим вопросам. Он, по сути, требовал ответа касательно общего случая: равноценно ли де-юре самостоятельное принятие решений тому, что это принятие решений также самостоятельно и де-факто? Если нет, то ваши вопросы по поводу того, кто какие решения принимает, требуют определённой конкретизации в своей формулировке, покуда вы из ответа на них предполагаете делать далеко идущие суждения о том, кто на кого давит и кто кого эксплуатирует.

          • Mark on 19.04.2012 at 20:02

            Я у вас ничего не спрашивал, а после вашего комента чего-то и желания такого не возникает, ни отвечать, ни спрашивать. Дабы мне не выглядеть в ваших глазах ещё более инфантильно давайте с вами на этом и закончим, уж не обессудьте.

  2. oista on 16.04.2012 at 00:27

    Автор сам лицемерит, говоря об отказе от эксплуатации второго мира в принципе. Нет ничего плохого в эксплуатации как как таковой. Когда автор пишет статьи, его ведь тоже в некоторой степени эксплуатируют))

  3. Алексей Носов on 16.04.2012 at 12:34

    Отчего-то не говорится, почему именно «Запад» эксплуатирует именно «Бангладеш». Не Бангладеш эксплуатирует кого-либо, не «Запад» эксплуатирует кого угодно…
    Кто мешал тому же Бангладеш развиваться, стать крутыми, создать могучую культуру, развить технологии, запинать соседей или хотя бы сопротивляться захватчикам?
    Горе побежденным!
    И, кстати, никто не мешает им сейчас заняться всем перечисленным. Обучить достаточное количество специалистов, наладить собственное производство, раскрутить торговую марку собственных джинсов, скажем — и продавать их не за копейки, а по нормальной цене.

    • grotesk on 17.04.2012 at 14:10

      все еще верите в невидимую руку?

    • Clo on 17.04.2012 at 18:43

      Бангладешу мешали развиваться жители, некогда жившие на этой территории, по своей психологии ничем не отличимые от европейцев, но оказавшихся не в том месте, не в то время, не с теми ресурсами и не с теми обстоятельствами внешней среды. Развитие — вопрос экологической ниши, в которой существует этнос. Так было и с Бангладешом, так было и, например, с Россией, у которой убогий сельскохозяйственный ресурс предопределил колониальный способ управления страной, когда государство работает на истощение ресурсов, а не на их воспроизводство с большей отдачей… Со всеми отсюда вытекающими историческими судьбами.

      И да, какого чёрта потомки должны расплачиваться за то, что их предки слили собственную страну (если даже оставить за скобками то, что их поведение и приоритеты не отличалось по существу от такового у предков нынешних европейцев)?

      Обучать специалистов и налаживать производство кто, как и из чего будет? Вы куда скорее поедете — в уютный Гарвард или Бангладеш туземных нищебродов обучать? Кто налаживать производство возьмётся, когда это предполагает колоссальные инвестиции и трудозатраты, а государи повсюду — обычные люди, желающие прежде всего добра своему брюху и своим близким? И главное, с чего вы взяли, что его налаживать вообще кто-то позволит из западных гигантов? Вы когда-нибудь встречали, чтобы монополия сквозь пальцы смотрела на то, как маленькая фирма превращается в её конкурента? 🙂

  4. Nordick on 18.04.2012 at 00:01

    Действительно, намного гуманнее перестать делать джинсы в Индонезии и пусть местные жители тихо помрут с голоду.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *