Из-за архаичного крестьянства Россия не способна ни на фашизм, ни на либерализм

31.05.2016

Американский социолог Баррингтон Мур в 1960-е исследовал исторические и социально-экономические условия, которые способствовали возникновению капитализма, фашизма, коммунизма. Он считал, что фашизм — неизбежная форма модернизации для Восточной Европы, но не для России и Китая, где архаика и крестьянство были способны породить только тоталитарный социализм.

В 1941 году Баррингтон Мур (1913-2005) защитил докторскую диссертацию по философии и социологии в Йельском университете, в годы Второй мировой войны работал политическим аналитиком при правительстве США. В 1950 году он перешел на научную работу в Русский центр Гарвардского университета, где занимался сравнительным анализом политических систем. Его книга «Социальные истоки диктатуры и демократии. Лорды и крестьяне в созидании современного мира» была опубликована в 1967 году. В ней он подвёл почти тридцатилетний итог своей работы — рассмотрение причин возникновения тех или иных режимов.

Мур выделяет три способа возникновения современного общества. Первый, объединивший капитализм и парламентскую демократию, стал возможен благодаря буржуазной революции, к которой он относит Пуританскую революцию, или гражданскую войну, в Англии, Французскую революцию и гражданскую войну между Севером и Югом в США.

(Баррингтон Мур)

Парламентский строй должен был положить конец произволу власти, обеспечить торжество закона и привлечь народ к участию в управлении государством. Для перехода к парламентскому строю требовались следующие условия: равновесие между дворянством и короной, выбор соответствующей формы торгового земледелия, коалиция аристократов-землевладельцев с высшим слоем городского населения или буржуазией в борьбе с королевской бюрократией.

В Англии гражданская война положила конец абсолютизму и позволила крупным собственникам, которыми уже овладела идея коммерциализации, уничтожить крестьянство в XVIII и начале XIX века. Таким образом, была ликвидирована социальная база крестьянской революции. Институты парламентской демократии, важнейшие правовые акты, в которых были определены принципы взаимоотношений государства и общества, государство использовало впоследствии для стимулирования роста общественного благосостояния.

В Англии экономически сильная буржуазия была заинтересована в индустриализации страны и расширении международной торговли. Английская землевладельческая аристократия, которая стала на путь коммерциализации в аграрных отношениях, быстро превратилась в торговую и сблизилась с буржуазией. «Когда землевладельческая аристократия, — отмечал Мур, — занимается производством товаров для рынка и открывает деревни для коммерческих влияний, революции успеха не имеют».

США крестьянский вопрос решать не пришлось, так как основной формой земледелия здесь было рабство на хлопковых, табачных и рисовых плантациях. Глубокое социальное неравенство и рабовладельческий строй были постоянным источником многочисленных восстаний и бунтов, которые угрожали капитализму. Вопрос дальнейшего развития страны решался в ходе гражданской войны между Севером и Югом.

(Этническая карта Европы, 1919 год)

«Причиной конфликта было не рабство как моральный институт: большинство северян были не столько озабочены рабством, чтобы идти ради него на жертвы. Это был конфликт не между людьми, а между элитами (большинство белого населения в северных штатах не были ни экономически преуспевающими, ни политически влиятельными людьми, в южных штатах большинство белого населения составляли простые фермеры, а не люди, принимающие политические решения). Северная элита хотела экономической экспансии: свободных земель, свободной рабочей силы, свободного рынка, высоких протекционистских тарифов на товары мануфактуры, основания банка США». Война позволила политическим элитам прийти к компромиссу, положить конец рабству и обеспечить демократический путь развития.

В то время как быстрое развитие капитализма в земледелии и промышленности привело к изменению социальной структуры общества и росту городского населения в ряде стран Западной Европы, в землях Восточной Германии и на Руси шел процесс централизации государственной власти, который сопровождался закрепощением свободных крестьян. В отличие от английских землевладельцев, которые были заняты производством шерсти и освоением рынков заморских стран, немецкие юнкера по старинке выращивали зерно, а пришедшие в упадок города использовались ими как перевалочные пункты экспорта зерна в другие страны. «Здесь, — писал Мур, — само дворянство вместе с горожанами вело борьбу против Великого избирательного права».

Вторым способом модернизации современного общества, по мнению Мура, является фашизм, который представляет собой реакционный путь развития капитализма. Германия и главным образом Япония попытались осуществить модернизацию своих стран на базе старой социальной структуры общества. Важнейшим способом консолидации высших социальных классов была милитаризация экономики. В этих странах буржуазия была не достаточно сильной, а революционные выступления народа жестоко подавлялись. Заинтересованные в политических реформах и модернизации экономики группы промышленных и торговых классов вступают в коалицию с влиятельными реакционными группами старых землевладельческих классов и формируют полупарламентские режимы. Государство, включая армию и полицию, создает мощный бюрократический аппарат управления, необходимый для борьбы с оппозиционными силами и народными волнениями. На этой стадии государство успешно выполняет функцию первоначального накопления капитала и инвестирует в развитие промышленности. Однако власти не пытаются ни изменить структуру земледелия путем коммерциализации, ни рационально использовать средства в интересах повышения благосостояния народа.

Консервативные или авторитарные режимы иногда внешне принимают некоторые демократические формы (парламент с ограниченными полномочиями). Порою на их основе возникают эфемерные формы правления, такие как Веймарская республика, Япония 1920-х годов, Италия времен Джиолитти. Неспособность демократических правительств модернизировать экономику и эффективно решать сложные социально-экономические проблемы населения открывает дорогу фашизму.

Тем не менее, консервативная модернизация дает толчок быстрому развитию промышленности. По мнению Мура, основным отличием фашизма ХХ века от предшествовавших ему консервативных и полупарламентских режимов XIX века являются антикапиталистические настроения народа. Возникновение фашизма связано одновременно с приходом капитализма в сельскую экономику и конфликтами, которые обычно возникают на стадии промышленного капитализма. Дальше всех фашизм зашёл в Германии, где рост промышленного капитализма достиг своего апогея в лоне консервативной революции сверху. Он не имел успеха в экономически менее развитых странах, таких как Китай, Россия и Индия.

Наиболее радикальным способом модернизации экономики стран с пережитками феодальных отношений и слабым капитализмом является третий, коммунистический способ образования современных обществ. В России и в Китае основным препятствием на пути развития капитализма в земледелии, промышленности и торговле была сильная землевладельческая аристократия. Городские классы ещё не накопили средств на участие в модернизации, как в Германии и в Японии. Мур приходит к выводу, что «общим для таких стран, как Россия и Китай, в которых победили крестьянские революции, является то, что землевладельческой аристократии не удалось перейти к торговому и промышленному обществу и разрушить социальные структуры крестьянства».

Ни в одной из двух стран крестьяне оказались не в состоянии совершить революцию самостоятельно и участвовать в перестройке общественной жизни. В России они пошли за большевиками, которые обещали прекратить войну, раздать землю и освободить их от помещиков. В Китае крестьяне поддержали коммунистов. После прихода к власти коммунистов в обеих странах была установлена диктатура и проведены социалистические преобразования, причем жертвами модернизации стали сами крестьяне.

(Генетическое родство европейских этносов)

Индия, как считает американский социолог, представляет собой четвёртый путь развития, который характеризуется слабым импульсом к модернизации. В ней не было ни капиталистической революции сверху, ни крестьянской революции снизу, которая привела бы к коммунистической диктатуре. Несмотря на слабую модернизацию, в Индии сохраняются возможности для становления демократического строя западного типа. Индийская политическая элита сохранила приверженность демократии и перешла к парламентской форме правления, в стране существуют оппозиция и свободные СМИ.

Сможет ли социально-политическая система в России когда-либо стать западной? Мур успел застать развал СССР и становление реваншизма в РФ в нулевые. Рыночные реформы в постсоветских странах, ставившие своей целью создание демократической системы власти и эффективной экономики, были дискредитированы государственной бюрократией, которая превратилась в мощный корпоративный класс, контролирующий экономику и общество. Создание экономически благополучного общества возможно на базе правового государства, которое строится на системе разделения властей, ротации политических элит и обеспечении правового равенства индивидов независимо от социального и имущественного положения.

Экономические реформы являются следствием политической реформы и должны сопровождаться демонополизацией экономики, ограничением вмешательства государства в экономическую деятельность, развитием малого и среднего бизнеса, что приведет в конечном итоге к формированию социальной структуры буржуазного общества. Буржуазного — в смысле роста числа экономически независимых от государства собственников, которые, заботясь о личном благосостоянии, приумножают общественные блага. Эти богатства государство может рационально использовать в интересах повышения благосостояния всех слоев общества.

(Цитаты: Баррингтон Мур и его концепция возникновения современного общества, Социологический альманах, №3, 2012)

+++

Ещё в Блоге Толкователя о типах модернизации:

Почему россияне не американцы

Голландский социальный антрополог Гирт Хофстеде составил универсальную модель определения особенностей культуры стран. Россия в его модели – авторитарное государство, с огромной дистанцией между властью и задавленным населением, но одновременно россияне отличаются высокой моралью и готовы жертвовать настоящим ради будущего.

***

Пер Альбин Ханссон – автор «шведского социализма»

Премьер-министр Пер Альбин Ханссон, правивший страной с 1932-го по 1946 годы, стал автором «шведского чуда». Его государство всеобщего благоденствия было построено на ревизии марксизма и германской социал-демократии, классового мира и нейтралитете на стороне сильного.

+++

Если вам понравилась эта и другие статьи в Блоге Толкователя, то вы можете помочь нашему проекту, перечислив небольшой благодарственный платёж на:

Яндекс-кошелёк — 410011161317866

Киви – 9166313201

Skrill – ppryanikov@yandex.ru

PayPal — blog.tolkovatel@mail.ru

Впредь редакция Блога Толкователя обязуется перечислять 10% благодарственных платежей от своих читателей на помощь политзаключённым. Отчёт об этих средствах мы будем публиковать.

 

Tags: , , , , , , , , ,

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *