Понятие национализма у русского народника Каблица

10.12.2013 | История


Народник Иосиф Каблиц, которого позднее Борис Савинков называл «первым русским фашистом», ещё в 1880-е годы сформулировал основные идеи русского национализма. Это разделение нарождающейся русской нации на собственно русских (народ) и европейцев (высший слой империи). Только избавившись от европейцев и привнеся элементы социализма, считал Каблиц, возможно построение русского национализма.

Одним из первых в России за серьёзную разработку русского национализма взялся народник Иосиф Иванович Каблиц. Что симптоматично, он был социалистом, и в том числе на его работах позже свою идеологию выстраивала Партия эсеров. К сожалению, Каблиц умер довольно молодым в 1893 году, прожив всего 45 лет.

Каблиц родился в дворянской, лютеранской семье. Но постепенно, к 1870-м годам он приблизился к духоборам, а затем и семейскому согласию в старообрядчестве. В народническом движении Иосиф Иванович основал кружок, а потом и течение «вспышкопускателей». Основатели кружка разделяли концепцию анархиста Бакунина о готовности русского крестьянства к немедленному восстанию, пропагандировали идею организации отдельных крестьянских выступлений («вспышек», отсюда название кружка) с целью революционного воспитания народа. В среде членов кружка впервые возникла идея «центрального удара» - взрыва Зимнего дворца с целью уничтожения императорской семьи (во второй половине половине 1870-х годов этот план разрабатывался членами «Земли и воли», частично осуществлён Халтуриным в 1880 году).

Вот, для понимания, в каком контексте и в какой среде возник один из первых русских национализмов. И, разумеется, он был левым националистом.


(Иосиф Каблиц)


Каблиц попытался выяснить сущность национализма в России как идеологии и общественного движения. Свои рассуждения он начал с обращения к устоявшейся модели русской общественной мысли, выделяя в ней два направления: «русскую» и «европействующую» группы. Первая утверждала самобытность развития России, вторая настаивала на необходимости подражания европейской модели.

Русская группа делилась на три течения: во-первых, тех, кто именовал себя националистами. Их народник считал плохими защитниками национализма, потому, что они «проповедуют только национальный эгоизм в делах международных и бюрократический произвол в делах внутренних», что абсолютно не соответствовало национальным интересам России. Во-вторых, это славянофилы, «стремящиеся главным образом к внешнему обрусению нашего интеллигентно-культурного слоя», но выступавшие против реализации в условиях России XIX века «истинно самобытных принципов землевладения». Этим течениям противопоставлялись народники, «составляющие единственно прогрессивную группу в рядах русской партии» и трактовавшие российскую самобытность в соответствии с народными чаяниями.

В «европействующей» группе выделялись выходцы из земельной аристократии, видевшие своим идеалом Англию, с консервацией господства лендлордов в экономике и политике. Но более влиятельным, по мнению Каблица, было течение, опиравшееся на растущую финансовую мощь русской «плутократии» и призывавшее к форсированному внедрению западноевропейского капитализма. Оба варианта виделись публицисту разрушительными для «самобытных форм русской общественности: общины и артели».

Прогрессивное течение у западников в трактовке Каблица выглядело весьма неопределённым. Сюда относились «прогрессисты всех оттенков» (за исключением народников), доказывавшие необходимость заимствования тех или иных европейских институтов «согласно вкусу каждого из них». Прогрессистами в его классификации «самобытников» являлись народники, под прогрессистами-западниками следовало понимать марксистов.



Отрицание национального единства России приводит Каблица к выводу, что «Россия» - только государство, т.е. совокупность народностей, исторически сгруппированных вокруг наиболее физически сильной народности, с целью достигнуть этим наибольшей внутренней и внешней безопасности». Он считал, что понятия «нация», «национальность», «народность» означают одно и то же - этническую общность.

Народник был убежден, что для политического единства не нужно единство этнографическое. Полная ассимиляция в условиях современного ему государства невозможна, а попытки её реализации нанесут огромный вред единству многонационального сообщества. Стремление народов к сохранению самобытности не может нанести ущерба единству государства. Но ограничение и дискриминация национальностей, всегда порождают возрастающее противодействие. Для многонационального сообщества, считал Каблиц, угрозу представлял только политический сепаратизм, который следовало отличать от этнографического. Народник стремится доказать, что культурно-национальная автономия вполне реализуема без политической, при условии толерантной и адекватной национальной политики.

Показательно, что положительным примером решения национального вопроса для Каблица выступала Франция с её унитаризмом. Таким образом, он расставлял акценты в своем видении модели российского государства: «Русский народ в своих отношениях к чужим племенам, вошедшим в состав его политического тела, способен отнестись беспристрастно и справедливо к их этнографическим требованиям». Российское государство должно было оставаться преимущественно русским, при безусловном доминировании русского этнического, языкового и культурного элемента, которое, впрочем, обеспечивалось не юридическим закреплением преимуществ русских, а преобладанием численности и развитой культурой. Политическая автономия национальных регионов исключалась, допускалась автономия этнографическая, т.е. культурно-национальная.

В интерпретации Каблица Россия сформировалась как результат длительной совместной борьбы народов, объединившихся в единое государство. При кажущемся расхождении во взглядах разные течения народников (от либерал-социалистов до левых националистов) предлагали одинаковые конструкции. Русский народ был объединяющим началом и в «нации» Южакова, и в «государстве» Каблица. Полиэтничность у обоих не была препятствием национального или государственного единства, поэтому насильственная ассимиляция не рассматривалась как способ ее достижения.

Но поскольку постулировалась идея безусловного доминирования русского этноса, как самого развитого и многочисленного, то естественная ассимиляция считалась неизбежным и с точки зрения содействия общему прогрессу России позитивным процессом. Стремление национальностей к сохранению языка, культуры, традиций не возбранялось и даже определялось фактором сохранения стабильности всего сообщества. В то же время категорически отвергалось стремление к политической самостоятельности, трактовавшееся как сепаратизм, вредный и для нации, и, в конечном итоге для самих народов.



Идеи Каблица «потерялись» эсерами во время их ожесточённой борьбы с царским режимом. О них вновь заговорили уже после установления Советской власти – Борис Савинков в начале 1920-х называл Каблица «первым русским фашистом» и советовал итальянским и венгерским фашистам изучать его творческое наследие. Но и среди них идеи русского народника не нашли популярности, а в России Иосиф Каблиц и вовсе был забыт.

Цитаты: Вячеслав Кудряшев, «Вестник Томского государственного университета. История», 2012, №3.

+++

Ещё в Блоге Толкователя о русском национализме:

Какую демократию ожидали в России в 1906 году

Реакционная и черносотенная часть общества тоже – как левые партии и интеллигенция – отреагировали на Манифест 17 октября 1905 об учреждении в России Думы, но в обратном ключе. По их мнению, парламент был бы началом заката России, временем правления «жидов» и прочих инородцев, утратой страной её целостности. Примерно то же самое, как и черносотенцы тогда, говорят сегодня и кремлёвские идеологи: по их мнению, народовластие, «оранжевая угроза» приведут страну к краху.



***

Как Достоевский "вдохновил" на подвиги Йозефа Геббельса

В 1923-1925 годах Йозеф Геббельс провёл время за тщательным изучением творчества Достоевского. Русский писатель восторгал будущего нацистского министра «дьявольской силой и национализмом», и эти установки он пронёс до конца своей жизни. В те же годы Геббельс превозносил Россию и русских, видя в них тех, кто может построить новый мир.



+++

Если вам понравилась эта и другие статьи в Блоге Толкователя, то вы можете помочь нашему проекту, перечислив небольшой благодарственный платёж на:

Яндекс-кошелёк - 410011161317866

Киви – 9166313201

Skrill – [email protected]

PayPal - [email protected]

Впредь редакция Блога Толкователя обязуется перечислять 10% благодарственных платежей от своих читателей на помощь политзаключённым. Отчёт об этих средствах мы будем публиковать.

 

Теги:


 

Архивы